三 处 的 PRODUCE 都 与 IN 都 不 是 固 定 搭 配 。 第 二 句 也 隐 含 着 IN， 但 因 为 第 二 句 讲 的 是 一 组 哲 学 家， 不 便 用 IN 列 出 ， 所 以 把 IN 省 略 了 。

IN PLATO， IN XXX， XXX， XXX， IN ARISTOTAL = 在 这 些 人 身 上， 造 就 了 XXXXX 类 的 哲 学 家 。 这 里 是 比 喻 。 如 果 古 希 腊 人 不 PRODUCE， 柏 拉 图 等 人 就 可 能 是 别 的 什 么 家 。 IN PLATO 是 把他 当 成 一 个 整 体 ， 他 的 头 脑 “ 里 ” (注 意 里 字 )有 各 种 潜 质。 是 古 希 腊 人 PRODUCE IN HIS HEAD A tender-minded philosopher


讲 哲 学 的 文 章 多 少 会 沾 染 哲 学 意 味， 所 以 句 子 就 不 好 理 解 。





--------------------------------------------------
Note added at 15 hrs 20 mins (2004-07-23 06:51:13 GMT)
--------------------------------------------------

正 因 为 PRODUCE 和 IN 不 是 ” 固 定 搭 配 “， 第 二 处 才 可 以 省 略 。 也 许 大 陆 和 台 湾 语 法 术 语 不 同 。 在 大 陆 ， 固 定 搭 配 的 意 思 是 动 词 和 介 词 不 能 分 开 ， 分 开 意 思 就 变 了 ， 应 把 动 词 和 介 词 看 成 一 个 词 。

请 看 第 3句 ， 显 然 是 把 PRODUCE 和 IN 分 开 了 。 分 开 以 后 ， PRODUCE 可 独 立 成 立 ， 这 就 是 我 说 他 们 不 是 固 定 搭 配 的 原 因 。

既 然 不 是 固 定 搭 配 ， 那 么 这 里 的 动 词 只 是 PRODUCE。 IN 是 无 关 紧 要 的 。 你 把 第 一 个 IN 拿 到 第 一 句 话 的 末 尾 ， 这 句 话 意 思 完 全 没 有 变 化 。 IN 只 是 表 示 位 置 或 对 象 的 状
语 。




--------------------------------------------------
Note added at 15 hrs 23 mins (2004-07-23 06:54:41 GMT)
--------------------------------------------------

这 3句 话 是 排 比 句 ， 而 且 是 较 规 范 的 排 比 ， 动 词 应 该 都 是 PRODUCE， 不 会 一 会 用 PRODUCE， 一 会 儿 用 PRODUCE IN。 从 意 思 也 可 看 出， 也 应 如 此 。

--------------------------------------------------
Note added at 15 hrs 46 mins (2004-07-23 07:16:47 GMT)
--------------------------------------------------

I didn\'t put neutral to Xianju\'s asnwer but I want to list it here “把--塑造成”和 “塑 造 了” 没 有 实 质 区 别 ， 只 是 结 构 上 的 差 异 。 不 能 由 此 反 证 出 原 文 用 了 PRODUCE 和 PRODUCE IN 两 个 动 词 。